Las imágenes pueden representar cosas que existen en la realidad o cosas que nunca han existido como una entidad real. De ahí podemos comparar el grado de iconicidad o el grado de abstracción. A. Moles realizó una escala para poder clasificar según el grado de iconicidad y abstracción de una imagen. Cuando una imagen tiene el grado de iconicidad muy alto, diremos que es muy parecida a la realidad sin embargo, cuando una imagen tiene el grado de iconicidad muy bajo la abstracción es máxima y por lo tanto es lo mas alejado a la realidad.
"El concepto de iconicidad se refiere al hecho de que una imagen es la imagen de un objeto real. Un símbolo es un signo que retiene en muy poca medida, elementos del objeto que designa; en otros terminos, se le parece muy poco"
A. Moles.
Así que, el grado mas alto de iconicidad de un objeto, lo tiene el objeto en si mismo. Cuanto mas abstracta sea la imagen con repecto al objeto que representa menos íconica es.
“Una fotografía en color es más icónica que una fotografía en blanco y
negro; un retrato es más icónico que una caricatura .. un mapa o el plano
de una ciudad son menos icónicos que una fotografía aérea; un esquema,
un diagrama o un organigrama apenas son icónicos de aquello que
representan; una fórmula química o matemática o una página escrita son
todavía menos icónicos, menos semejantes a lo que representan -grado
cero de iconicidad- (...)"
Joan Costa, Imagen pública. Una ingeniería social, Fundesco. Claves de Comunicación Social, Madrid,
1992, página 65.
Por ejemplo, esta imagen, no deja de tener el nivel de iconicidad alto, ya que visualmente a primera vista, representa lo que es, un trozo de pared dibujada, a pesar de que en un contexto artístico su significado sea otro que el de una mera representación de una parte de un objeto identificable, acercándose a la abstracción. Entonces la escala de iconicidad no abarca todo lo que uno ha querido transmitir, faltaría una explicación dentro del contexto en el que la expongo para que la imagen pueda leerse de manera correcta.
Este ha sido un análisis personal, que me sirve para pensar en el impacto de mi proyecto: rastros, del que he hablado en una entrada anterior; en el impacto que causa o no la imagen que proyecto en la calle, haciéndola implícita en la imagen de calle. De manera que sigue siendo una imagen con un grado de iconicidad alto ya que es una representación realista, y no cambia la mirada del espectador, el transeúnte, de una manera.significativa.
La imagen en si, que presento no puede representar la accion del rastro que me he propuesto, ya que se camufla, pasando a formar parte de una pared totalmente realista sacada de contexto, representando solo el objeto.
Un saludo
No hay comentarios:
Publicar un comentario